Верховный суд разрешил прокурорам пренебречь претензионным порядком

Экономколлегия Верховного суда в первый раз рассмотрела спор, в базе которого выяснилось несоблюдение прокурором досудебного претензионного порядка. Нижестоящие инстанции сошлись во мнении, что тот распространяется и на прокурорскую деятельность, но "тройка" ВС посчитала в противном случае.
В Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неизвестного круга лиц и муниципальный мэрии к двум юрлицам – управляющей и энергетической компаниям – обратился первый помощник регионального прокурора. Он добивался признания недействительным агентского договора, заключённого между организациями и касавшегося начисления платы за ЖКХ.
Но судья Наталия Гук заявление вернула, указав, что прокурор должен был соблюсти досудебный претензионный порядок, ставший обязательным по АПК, начиная с 1 июня 2016 года (читайте также "Юристы о поправках в АПК: упрощенное производство не облегчит арбитраж"). Тот не согласился с таким выводом и отправился вначале в апелляцию, позже в кассацию, но они поддержали позицию суда первой инстанции.
"Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца в соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК, – подчеркивается в определении АС Поволжского округа. – Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление возвращается, в случае если при рассмотрении вопроса о его принятии установлено, что истцом не соблюден претензионный либо другой досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в случае если таковой порядок является обязательным в силу закона. Потому, что заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона".
По-другому посчитала экономколлегия ВС: "тройка" судей отменила решения нижестоящих судов и послала дело № А49-7569/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения проблемы о возможности принять иск.

Читайте кроме того нужный материал по теме налоги. Это может оказаться интересно.

Верховный суд разрешил на порядок снизить штраф за случано запрятанный автономер

Верховный суд решил, что сотрудники ГИБДД могут выписывать менее высокие штрафы при вероятной трактовке правонарушения по различным статьям КоАП. Об этом говорится в определении суда.
Такое решение было вынесено по жалобе москвича, оштрафованного на 5000 руб. за сокрытие автомобильного номера. Мужчина указал, что он перевозил в своей машине велосипеды, которые частично закрыли номер автомобиля. ДПС, а после этого суды решили, что шофер нарушил ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков).
Но судья ВС Владимир Меркулов с выводами нижестоящих судов не дал согласие. Согласно его точке зрения, автомобильные номера заявителя находились на нужных местах и не были оборудованы устройствами, скрывающими их. Судья сослался на распоряжение Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при применении Особой части Кодекса РФ об административных правонарушениях". Документ, например, устанавливает какие критерии составляют указанное правонарушение – вождение без знаков, установление знаков на непредусмотренных для этого местах и оборудование знаков материалами, затрудняющими их идентификацию.
Вместе с тем Меркулов подчернул, что в КоАП имеется положение о нарушении правил перевозки грузов. Санкцией за это административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (Нарушение правил движения тяжеловесного и (либо) крупногабаритного транспортного средства), является штраф в 500 руб. Так, наказание для автолюбителя должно было быть на порядок меньше.
В итоге Верховный суд поменял решения ГИБДД, и мирового судьи и Мосгорсуда: вместо штрафа в 5000 руб. водителю было вынесено предупреждение. Конкретно такое наказание, считает судья, в громаднейшей степени отвечает требованиям справедливости. Суд также учёл тот факт, что москвич ранее не привлекался к административной ответственности, помимо этого, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Аналогичное решение Верховный суд вынес по делу мужчины, лишенного водительских прав на шесть месяцев за вождение автомобиля с номерными символами Эстонии. В ГИБДД это сочли нарушением ч. 4 ст. 12.2 КоАП, которая запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, поменянные номера узлов и агрегатов либо регистрационные символы. Потом суды подтвердили решение инспекторов. Но Верховный суд отменил его, потому, что изготовленный по всем правилам автономер другого страны поддельным не является, прекратив производство по этому делу.

Изучите дополнительно хорошую статью по теме юридическая консультация онлайн. Это может быть полезно.

В деле о взятке в 10 млн руб. экс-следователям МВД появился новый фигурант

В деле о передаче 10 миллионов рублей. взятки следователям по особо важным делам полицейского столичного ГСУ МВД Валерию Рубашкину и Владимиру Андриевскому появился новый обвиняемый, пишет "Коммерсант".
По мнению следователей, сотрудники полицию за 10 миллионов рублей. давали слово добиться прекращения уголовного преследования обладателей ЗАО "АСТ-Карго" братьев Жануко и Дона Рафаиловых, которым инкриминировалось применение рабского труда на подпольных фабриках по пошиву одежды и создание преступного сообщества.
Сейчас же Следственный комитет пришел к выводу, что завотделением нейрохирургии 67-й столичной горбольницы Вадим Окутов по просьбе еще одного фигуранта дела, столичного предпринимателя Геннадия Манаширова, организовал получение фальшивых медицинских заключений о распознанных у братьев Рафаиловых онкологических болезнях, чтобы облегчить их освобождение от ответственности. Доктор был задержан, ему предъявили обвинение по ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), после этого Пресненский суд Москвы арестовал его, а Московский горсуд оставил это решение в силе.
Помимо этого, в рамках этого дела Манаширову было добавлено еще одно обвинение по ч. 4 ст. 33 и ст. 286 УК (пособничество в превышении должностных полномочий), основанием для которого стали показания бывшего следователя Рубашкина. Но своей вины не признают ни нейрохирург Окутов, ни предприниматель Манаширов.

Посмотрите дополнительно интересную заметку по теме юрист москва. Это вероятно будет весьма полезно.